發表文章

如果公共倫理要回來，它在台灣可能長什麼樣子（而不是西方式人權口號）？

圖片
 【丁連財的神學與宗教研究論述】如果公共倫理要回來，它在台灣可能長什麼樣子（而不是西方式人權口號） 這其實已經預設了一件重要的事： 公共倫理如果只是「翻譯版的人權口號」，它在台灣一定失敗。 所以我們不會用「應然藍圖」，而是嘗試回答： 在台灣既有的宗教、文化、政治土壤中，公共倫理「可能如何重新長出來」。 一、先劃清三條不能走的死路 要談「長什麼樣子」，先說「不會長成什麼」。 ❌ 1. 不會是抽象的普世宣言 「人皆生而自由平等」這類語言，在台灣公共場域的效果是： 聽得懂 但沒有情感重量 也缺乏宗教與文化共鳴 它像是法律前言，不是行動準則。 ❌ 2. 不會是神學化的倫理霸權 如果公共倫理被某一宗教的教義壟斷： 社會立刻對立 倫理被視為傳教工具 宗教政治化反而加速 這條路，在台灣尤其行不通。 ❌ 3. 不會是「去政治」的道德說教 只談個人修養、不談制度與權力， 那只是私德，不是公共倫理。 二、那它可能「長成什麼樣子」？ 我們用一個核心概念統攝： 台灣的公共倫理，若要重新出現， 很可能是一種「關係型、底線型、反濫權型倫理」。 我們一層一層來。 三、第一層：關係型倫理（不是個體權利，而是「不該這樣對人」） 台灣文化裡，最強的不是抽象權利，而是關係感。 可行的公共倫理語言，反而更像： 「不能這樣對人」 「這樣會害到別人」 「這樣講不過去」 這些話在台灣非常有力量。 例如： 強拆，不是「侵害財產權」，而是「逼人走投無路」 勞動剝削，不是「違反契約自由」，而是「欺負人」 政策冷血，不是「程序合法」，而是「沒把人當人」 這是一種低理論、高共感的倫理語言。 四、第二層：底線型倫理（不追求崇高，只劃清「不能做」） 台灣社會對「高道德要求」極度過敏， 但對「越線」非常敏感。 所以公共倫理不是問： 「你是不是一個好政府／好宗教？」 而是問： 「你是不是做了不該做的事？」 底線型倫理的核心不是理想， 而是羞恥感與不安感。 例如： 不得用宗教掩護貪腐 不得以文化之名剝奪異議 不得把弱者當動員工具 這些不是理論， 是「過不去的線」。 五、第三層：反濫權倫理（限制權力，而不是塑造美德） 這一點極其重要。 台灣的公共倫理若有一條主軸， 它應該是： 任何掌握資源、話語或神聖性的人，都必須被質疑。 這非常符合： 台灣的威權記憶 對「大人」的不信任 對黑箱的厭惡 在這裡，公共倫理不是： 教你怎麼當好人...
張貼留言
閱讀完整內容

媽祖信仰避開公共倫理所衍生的問題

圖片
 【丁連財的神學與宗教研究論述】媽祖信仰避開公共倫理所衍生的問題 在此要說的不是「媽祖信仰不好」，而是： 在台灣的宗教生態中，媽祖信仰正好完美呈現了「公共倫理缺席時，宗教政治學為何卡關」這件事。 一、先講結論 一句話總結台灣的困境是： 台灣的主流民間宗教（以媽祖信仰為代表）， 可以高度政治動員，卻幾乎無法生成公共倫理； 因此它能「靠近政治」，卻無法「限制政治」。 這不是偶然，而是結構性的。 二、媽祖信仰的三個核心特徵（只談結構，不談虔誠） 我們先冷靜描述，不評價。 1️⃣ 功能導向，而非倫理導向 媽祖信仰的核心不是「你該成為怎樣的人」，而是： 保平安 求順利 消災解厄 保境安民 這是典型的非倫理型宗教。 它關心的是「結果是否靈驗」， 而不是「行為是否正義」。 2️⃣ 儀式共同體，而非道德共同體 進香、遶境、會香的功能是： 建立地方認同 強化群體邊界 形成「我們」 但它不需要也不鼓勵道德反省： 沒有公開悔罪 沒有倫理審查 沒有對權力的神學質詢 你可以是一個貪腐的政客， 只要捐錢、抬轎、點香， 你仍然是「自己人」。 3️⃣ 神聖權威高度人格化、卻不具可問責性 媽祖： 有威靈 有神蹟 有香火 但沒有： 教義辯論 倫理詮釋傳統 可反對的神學論證空間 於是「神意」只能被代言，不能被質疑。 三、為什麼這種宗教特別容易被政治靠攏？ 現在進入關鍵分析。 1️⃣ 對政治來說：這是「零風險宗教」 政治最怕的是什麼宗教？ 不是人多的，是會質問你的。 媽祖信仰不會問： 你的政策是否侵犯弱勢 你的權力是否濫用 你的國家是否不義 它只會： 給你加持 給你場面 給你象徵正當性 於是政治人物最愛做三件事： 抬轎 題匾 合照 因為不用回答任何倫理問題。 2️⃣ 對宗教來說：政治是最好的香火擴音器 當公共倫理不存在，宗教也不需要解釋自己「為何合理」。 它只需要： 官方站台 政策資源 媒體曝光 宗教不用被法律質疑、 不用被倫理審查、 不用被神學辯論， 只要維持「文化」、「傳統」、「民俗」的定位。 四、這正是台灣宗教政治學「寫不深」的原因 一句非常關鍵的觀察： 媽祖信仰與政治關係密切， 但因缺乏公共倫理與道德訓導角色， 宗教政治學分析反而困難。 原因就在這裡： 因為政治學者找不到「規範衝突點」 在政治伊斯蘭或基督教右派那裡，你可以分析： 教義如何進入政策 倫理如何變成法律 神學如何限制或放縱權力 ...
張貼留言
閱讀完整內容

為何公共倫理一旦消失，宗教與政治更容易合體

圖片
 【丁連財的神學與宗教研究論述】為何公共倫理一旦消失，宗教與政治更容易合體 一句話先放在這裡，當作路標： 公共倫理一旦消失，宗教與政治不是「會不會」合體，而是「幾乎必然」合體。 因為那時，社會只剩下兩種能動員人、規訓人、正當化暴力的語言。 下面分層拆解： 一、公共倫理是什麼？它其實是「第三語言」 公共倫理不是私人道德，也不是國家法律。 它的功能是： 在權力（政治）與終極意義（宗教）之間， 提供一套可辯論、可批判、可問責的共同語言。 例如： 政策是否侵犯人的尊嚴 宗教主張是否可以凌駕他人權利 國家暴力是否仍在正義範圍內 只要公共倫理存在： 宗教不能直接等於正義 國家不能自稱即是善 「神」與「法」之間仍有距離 二、公共倫理一旦消失，會留下什麼真空？ 當公共倫理被視為「價值霸權」、「不夠中立」、「文化偏見」而被撤空，社會不會變成真空。 它會立刻被兩種最古老、也最有效的力量填滿： 1️⃣ 政治的權力語言 國家安全 多數意志 秩序與穩定 2️⃣ 宗教的終極語言 神的旨意 天命 神聖秩序 而且這兩者高度互補。 政治提供強制力， 宗教提供不可質疑性。 三、沒有公共倫理，政治需要宗教來「神聖化自己」 純粹的政治權力，其實非常脆弱。 如果你不能再說： 這政策是否正義 這法律是否侵害尊嚴 這個決策是否道德 那政治只剩下兩種正當化方式： 我有權力 我是神所立的 第二種顯然更有效、也更安全。 於是你會看到： 領袖被描繪為「天選之人」 國家使命被說成「神聖召命」 政策批評被等同於褻瀆 這不是神權政治的回歸， 而是政治對宗教的高度工具化。 四、沒有公共倫理，宗教也需要政治來「落地」 反過來看宗教。 當公共倫理存在時，宗教被迫： 回應道德質疑 面對他者權利 為其公共行為辯護 但當公共倫理被取消，宗教就不必再解釋「為何這樣做是善的」。 它只需要： 「這是神的旨意。」 但宗教本身沒有執行力， 於是它自然向政治靠攏： 法律化教義 國家化信仰 政策化戒律 這時宗教不再是信仰， 而是合法暴力的語義引擎。 五、公共倫理消失＝「判斷」被視為不合法 這一點，直接接回漢娜•鄂蘭。 當你說： 不要評價文化 不要對宗教下道德判斷 不要用普世標準 你其實是在說： 「不要進行公共判斷。」 而一旦判斷不被允許： 反對者被標籤為破壞秩序 異議者被說成不尊重信仰 批評者被指控為價值霸權 於是政治與宗教就自然聯手， 共同...
張貼留言
閱讀完整內容

漢娜•鄂蘭（Hannah Arendt） 的「惡的平庸性」是否在批判道德相對論

圖片
 【丁連財的神學與宗教研究論述】漢娜•鄂蘭（Hannah Arendt） 的「惡的平庸性」是否在批判道德相對論 很好的問題，而且問得非常精準。 鄂蘭的「惡的平庸性」，不是直接在哲學上反駁「道德相對論」，但它對道德相對論構成了一種極其致命的間接批判。 它不是寫給倫理學課堂看的，而是寫給**「當世界不再判斷時，惡是如何變得理所當然」**這件事。 一、阿倫特批判的對象是誰？不是「相對論者」，而是「不思考的人」 先澄清一個常見誤解。 阿倫特在《耶路撒冷的艾希曼》中，並沒有說「納粹都是文化相對論者」，她也不是在做價值哲學論證。 她真正盯住的是一種更可怕的狀態： 人不再進行道德判斷，只是順從制度語言與角色規範。 艾希曼最讓她震驚的，不是殘忍，而是： 語言貧乏 思考空洞 完全用官僚與合法性詞彙理解自己的行為 他不是說「殺人是好的」， 而是說： 「我只是依法執行命令。」 這句話，本身就已經是道德相對論的實踐版。 二、「惡的平庸性」＝道德判斷的蒸發 阿倫特的洞見在於： 極端的惡，不一定來自極端的邪惡意志， 而可能來自「不再思考對錯」的日常服從。 這裡的「平庸」，不是普通，而是： 沒有內在對話 沒有良心辯證 沒有「我能否與自己共存？」的提問 而道德相對論在社會層次，最容易造成的正是這種狀態： 對錯不再有公共語言 一切退回制度、文化、角色 個人不再承擔判斷責任 阿倫特其實在說： 當「判斷」消失，惡就不需要動機了。 三、她為何不接受「文化／時代背景」的免責？ 在為艾希曼辯護的人裡，有一條典型論述是： 「他只是那個時代、那個體制的產物。」 阿倫特對此極度警惕。 因為一旦接受這種說法： 就沒有人需要為任何事負責 就沒有任何人能被真正審判 就連「納粹罪行」都變成歷史現象，而非道德罪行 這正是倫理相對論在極端情境下的終點。 所以她堅持： 即使在體制中，人仍然必須被要求進行判斷。 四、她的「思考」其實是一道最低限度的普世倫理 阿倫特後來在《思考與道德考量》（Thinking and Moral Considerations）裡講得更清楚。 她不是在尋找康德式的普遍法則， 而是在找一個不需要形上學，也不能被文化取消的底線： 「我能否與做了這件事的自己，一起生活？」 這個標準有幾個重要特點： 不依賴宗教 不依賴文化 不依賴法律 但對每一個人都成立 這其實是對道德相對論的結構性反駁： 你可以有不同...
張貼留言
閱讀完整內容

如果文明相對論與宗教相對論導致道德以及倫理的相對論，這會是甚麼世界

圖片
 【丁連財的神學與宗教研究論述】如果文明相對論與宗教相對論導致道德以及倫理的相對論，這會是甚麼世界 這會是一個表面上寬容、實際上殘酷；語言極度溫柔、權力毫不受限的世界。 這不是在修辭誇張，而是在把文明相對論 → 宗教相對論 → 道德／倫理相對論這條邏輯鏈「走到底」，看看它在制度層次與人際層次會變成什麼樣子。 一、這將是一個「沒有不義，只有差異」的世界 在這個世界裡： 沒有「迫害」，只有「文化實踐」 沒有「屠殺」，只有「宇宙秩序的執行」 沒有「受害者」，只有「未能融入規範者」 語言被徹底去道德化，而暴力因此不再需要辯護。 你會聽到這樣的話： 「這對你來說殘酷，但對他們來說是神聖的。」 問題是—— 誰替那個「被殺的人」說話？ 二、權力者的天堂：強者不再需要正當性 當道德成為相對的，唯一剩下的絕對值就是權力。 因為： 若沒有可訴諸的普遍正義 那麼「誰能定義文化」，誰就擁有免責權 於是： 父權制度可以說自己是「祖先智慧」 神權政治可以說自己是「終極啟示」 政教暴力可以說自己是「群體存續」 在倫理相對論的世界裡， 最不需要辯護的人，恰恰是最有權力的人。 三、弱者將失去語言，只剩下沉默或叛逆 注意一個殘酷後果： 倫理相對論會首先消滅「受害者的道德語言」。 因為一旦你說「這是不義」—— 就立刻有人回你： 「你不能用你的價值，評斷他們的文化。」 於是： 婦女無法訴說被迫殉葬 異端無法控訴宗教暴力 孩童無法反對被犧牲 不是因為沒人同情， 而是同情本身被視為一種價值霸權。 四、人權將變成一種「地方風俗」 在這個世界裡，人權不會被直接否定， 它會被溫柔地邊緣化。 它會被說成： 「西方歷史情境下的道德產物」 「並非適用於所有文明」 「與某些宗教宇宙觀不相容」 於是結果是： 人權不是錯的， 只是「不夠本土」。 而一旦人權只是「一種文化」， 那麼酷刑、滅族、性別壓迫，也都只是「另一種文化」。 五、學術將變成一種旁觀的修辭藝術 在這樣的世界裡，學術仍然存在，甚至更精緻： 描述更細膩 詞彙更中性 同理更充沛 但它不再站在任何人那一邊。 學者會寫出優美的段落，分析： 「死亡儀式如何形構群體認同」 卻不會說一句： 「這不該發生。」 學術成為記錄暴力的檔案員，而不是質疑暴力的證人。 六、諷刺的是：相對論終將吃掉自己 這樣的世界，最後會出現一個邏輯崩潰點： 如果一切價值都是相對的， 那麼「相對論本...
張貼留言
閱讀完整內容

文明與宗教相對論正視個別者的價值，普世價值難以當做判準

圖片
 【丁連財的神學與宗教研究論述】文明與宗教相對論正視個別者的價值，普世價值難以當做判準 這個問題，其實正好點中了文化人類學與宗教研究裡最尷尬、也最常被刻意迴避的那一塊。這不是在問一個枝節的問題，而是在問： 當「理解」與「判斷」衝突時，學術還能不能保有道德語言？ 我們試著把這個糾結拆開來談，而不是急著選邊站。 一、文化相對論原本「不是」道德免責卡 先說一個常被誤解的地方。 文化人類學中經典的文化相對論（cultural relativism），在波亞士（Franz Boas）與其學派那裡，原本的對象是： 反對以西方進化論、文明階梯論，武斷地把他者文化視為「原始、野蠻、落後」。 它的初衷是認識論與方法論的謙卑，不是道德的虛無主義。 換句話說，它本來想說的是： 「在理解一個文化的制度、信仰與實踐時，先不要用外來價值做即刻定罪。」 而不是： 「任何行為，只要是『文化的一部分』，就自動免於倫理審視。」 但問題就在於—— 這條線，在20世紀後半被滑過去了。 二、從「理解」滑向「不可評價」的學術退縮 你提到宗教研究學者的立場，非常精準。 在比較宗教學中，常見一句話是： 「宗教不分高下，只是不同回應終極關懷的方式。」 這句話在面對神祕經驗、儀式象徵、宇宙觀時，或許還站得住腳。 但一旦面對你列舉的情況： 活人獻祭 強制殉葬 對異教徒發動聖戰 系統性清洗「不潔者」 問題就來了。 於是學界常見三種逃生路線： 1️⃣ 語言去道德化 把「殺人」說成「儀式性犧牲」， 把「侵略」說成「宇宙秩序的實踐」， 把「迫害」說成「群體邊界的維持」。 語言一中性，道德就消失。 2️⃣ 功能主義遮蔽 「這對維繫社會整合有其功能」 「有助於族群認同的鞏固」 功能 ≠ 正當性，但常被混用。 3️⃣ 評價恐懼症 一旦說「低劣」「殘酷」「不正義」，就被指控為： 西方中心主義 殖民心態 價值霸權 久而久之，學術乾脆選擇沉默。 三、其實在問：能不能重新合法化「道德判斷」？ 問題核心不是「要不要相對論」，而是： 如果連殺人、逼死、滅族都不能稱為低劣，那「文明」與「宗教」這些詞還剩下什麼規範意義？ 這裡其實有一個關鍵區分，學界常故意模糊： 🔹 描述性相對論（descriptive relativism） 各文化的道德規範確實不同 —— 這是事實描述。 🔹 規範性相對論（normative relativism） ...
張貼留言
閱讀完整內容

為何自由民主其實最怕的不是世俗主義，而是「文化型宗教政治」

圖片
 【丁連財的神學與宗教研究論述】為何自由民主其實最怕的不是世俗主義，而是「文化型宗教政治」 這是一個非常深刻的政治哲學觀察。在政治學與社會學的討論中，自由民主制度（Liberal Democracy）與宗教的關係一直很微妙。 ​很多人以為自由民主最大的對手是「世俗主義」（Secularism），但事實上，世俗主義是民主的基石之一。真正讓現代民主體制感到棘手、甚至可能從內部瓦解它的，正是**「文化型宗教政治」**（Cultural Religious Politics）。 ​以下從幾個維度來分析為什麼後者更具威脅： ​1. 「世俗主義」是規則，而「宗教政治」是身份 ​世俗主義本質上是一種「遊戲規則」，它要求政教分離，讓不同信仰的人能在公共領域用理性溝通。 ​世俗主義： 雖然可能對宗教實踐有所限制，但它提供了中立的平台。 ​文化型宗教政治： 它將宗教從「個人信仰」轉化為「群體身份」。當宗教變成一種「我們 vs. 他們」的文化標籤時，妥協就變得極其困難。在民主政治中，利益可以談判，但身份認同往往是不可退讓的。 ​2. 民主需要「可證偽性」，宗教政治訴諸「絕對真理」 ​自由民主的核心在於「對話」與「修正」。 ​挑戰： 「文化型宗教政治」往往將特定政策（如移民、教育、性與性別議題）提升到神聖不可侵犯的高度。 ​後果： 當政敵被視為「異教徒」或「文化的叛徒」而非僅僅是「意見不同的人」時，民主所依賴的理性辯論就會崩潰，轉向激進的兩極化。 ​3. 隱形的滲透：以文化之名行政治之實 ​世俗主義的威脅通常是顯性的（例如直接制訂法律禁止宗教活動），容易引起警覺。但文化型宗教政治具備強大的偽裝性： ​它不一定要求建立神權國家，而是強調「捍衛傳統價值」或「保護文化遺產」。 ​這種訴求在民主選舉中極具動員力，它能利用民主的投票機制，選出那些試圖削弱權力制衡、縮減少數群體權利的領導人。 ​4. 情感動員 vs. 機制運作 ​「民主是冰冷的程序，而宗教文化是滾燙的情感。」 ​自由民主制度往往顯得官僚且緩慢，而「文化型宗教政治」能提供強烈的歸屬感和道德優越感。當民眾感到經濟焦慮或全球化衝擊時，這種訴求能迅速填補心理空白，讓選民願意為了「捍衛文化」而放棄部分民主自由。 ​總結：核心矛盾 ​自由民主最怕的不是有人不信神（世俗主義），而是有人利用神（或其代表的文化符號）來終止討論。當政治變成一場捍...
張貼留言
閱讀完整內容