發表文章

書介書評《伊斯蘭例外主義：伊斯蘭鬥爭如何重塑世界》《Islamic Exceptionalism: How the Struggle Over Islam Is Reshaping the World 》

圖片
 【丁連財的神學與宗教研究論述】書介書評《伊斯蘭例外主義：伊斯蘭鬥爭如何重塑世界》《Islamic Exceptionalism: How the Struggle Over Islam Is Reshaping the World 》 作者 Shadi Hamid 一、為何要寫這本書？核心問題的提出 當西方主流評論者談論伊斯蘭世界的政治未來時，常常隱含一個預設： 隨著現代化與全球化的推進，伊斯蘭世界也將逐漸世俗化和自由化，走向類似西方的民主與政教分離模式。 Hamid 提出相反的問題： 這種預設是否合理？ 是否真的能用西方政治發展模式來理解伊斯蘭世界？ 伊斯蘭與政治之間的張力，是錯誤的現象，還是根源性的「例外現象」？ 他的回答可以概括為一個關鍵命題： **伊斯蘭在政治與法律上的角色展現，具有一種獨特性（exceptionalism），這種獨特性不是簡單的宗教情感，而是深植於伊斯蘭歷史、法律與身份認同的結構之中。 本書正是圍繞這一命題展開，既不是純理論抽象，也不是實證描述，而是兩者的互動性論述。 二、「例外性」的兩個根源論證 Hamid 在全書裡提出兩個互為支撐的理論根源，來說明為何伊斯蘭不像基督教等宗教那樣自動退場於政治舞台： 1. 歷史根源：政治與宗教在伊斯蘭創建時即合一 Hamid 指出，在伊斯蘭成立之初，穆罕默德本身既是宗教先知，也是政治領袖與國家建立者。這種**宗教與政治合一的「創建時刻」**與基督教的創立有本質不同——基督教的核心人物耶穌從未建立國家，因此基督教後來能夠較早與政治分離。 這段論證的深意在於： 對穆斯林來說，政治不是宗教外的領域，而是宗教話語的一部分。 因此，當後來出現政教分離的議題時，伊斯蘭世界不是在「放棄宗教」，而是在努力重新協調政治與信仰之間的整合可能性。 2. 法理根源：古蘭經的「無誤性」（inerrancy） Hamid 還指出一個常被忽視但極具影響力的差異： 基督教傳統中，人們普遍認為聖經是受啟示文本，但由人類書寫與編輯； 而伊斯蘭教認為《古蘭經》是真主直接的語言，不容質疑或重寫。 這使得伊斯蘭的法律、倫理與政治規範不只是一種價值，而是一種神授的行為模式和生活架構。這種架構自然延伸到政治範疇，而不是「附加的選擇」。 三、核心論證結構與歷史展演 Hamid 的書大致可理解為一部在歷史與當代之間來回穿梭的論證： ✔ 從哈里發...
張貼留言
閱讀完整內容

無法對話的伊斯蘭政治：當神法語言與現代政治語言彼此失聰

圖片
 【丁連財的神學與宗教研究論述】無法對話的伊斯蘭政治：當神法語言與現代政治語言彼此失聰 在當代關於「伊斯蘭是否必然具有政治性」的爭論中，最令人沮喪的並不是立場對立，而是雙方其實並未站在同一語言宇宙中對話。這種失敗的對話，並非出於惡意，而是源自於對「政治」、「法」、「正當性」與「權威」的根本理解完全不同。 以傳統遜尼派法學家（譬如 Mufti Taqi Usmani）與現代自由主義或世俗政治理論的支持者（譬如Gerhard Bowering）為例，雙方常被誤以為是在爭論同一問題： 伊斯蘭是否應該介入政治？ 伊斯蘭國家是否可能？ 政教分離是否可行？ 但實際上，他們回答的根本不是同一組問題。 一、誰在談「政治」？——概念起點即已分裂 對現代政治學而言，「政治」意味著： 主權（sovereignty） 國家（state） 憲法與法治 公民權 多元競爭與權力制衡 這是一套源自近代歐洲的制度性語言。 然而，在傳統伊斯蘭法學的世界中，「政治」（siyāsa）並不是一個獨立、自治的領域，而是倫理與法的一部分。Usmani 所談的政治，本質上是： 統治者是否遵行真主的命令 法是否符合沙里亞（Sharia） 社會是否有助於信仰與道德的實踐 在這個框架裡，「政治」不是關於人民如何授權政府，而是關於人類是否順服神聖秩序。 因此，當自由派批評者說：「宗教不該干預政治」，Usmani 聽到的並不是制度性建議，而是一種對神法正當性的否定；而當 Usmani 主張「伊斯蘭涵蓋政治」，自由派聽到的也不是倫理論述，而是一種神權統治的宣告。 雙方從一開始就錯頻。 二、穆罕默德之後：繼承危機不是偶然，而是結構性問題 穆罕默德去世後的繼承危機——正是對話失敗的歷史根源。 在穆罕默德生前，宗教與政治的統一並非理論設計，而是人格性統合： 他同時是先知、法的宣告者、政治仲裁者與軍事領袖。 但問題是： 當先知去世後，誰有資格繼承這種整合性權威？ 哈里發制度的誕生，本身就是一個臨時解法，而非神學上早已完成的制度藍圖。 此後的內戰、什葉—遜尼分裂、王朝化、軍事僭奪，無不顯示一個事實： 伊斯蘭政治從未真正解決「合法統治」的問題，只是不斷以神學語言掩蓋政治現實。 然而，Usmani 這類傳統法學家處理這段歷史時，採取的不是政治分析，而是規範性回收： 他們承認人類政治的墮落，但堅持沙里亞仍是超歷史的正確標準。 這使得...
張貼留言
閱讀完整內容

書介書評《伊斯蘭與政治 》《Islam and Politics》

圖片
 【丁連財的神學與宗教研究論述】書介書評《伊斯蘭與政治 》《Islam and Politics》 作者 Mufti Taqi Usmani 《Islam and Politics》並不是一本試圖解釋「伊斯蘭政治思想如何形成」的學術導論，它也無意在不同伊斯蘭傳統之間保持距離。恰恰相反，這本書從一開始就帶有明確的立場：伊斯蘭本質上就是一個涵蓋政治的整全性宗教，而將宗教與政治分離，本身就是對伊斯蘭的誤解。 因此，若說 Gerhard Bowering 的《Islamic Political Thought》是在描述一條充滿裂縫與妥協的思想史，那麼 Usmani 的《Islam and Politics》則是在為某一種伊斯蘭正統理解進行辯護與重申。 從否定「世俗化問題」開始：政治不是外加物 Usmani 的論述不是從歷史事件開始，而是從一個他認為「被西方現代性扭曲的問題意識」出發。他反覆強調，所謂「伊斯蘭是否應該介入政治」這個提問本身就是錯誤的，因為它預設了宗教與政治可以被切割。 在 Usmani 看來，伊斯蘭並不像基督宗教那樣經歷過「凱撒與上帝」的張力；伊斯蘭的誕生本身就同時是一個宗教社群與政治共同體的形成。穆罕默德不只是傳教者，也是立法者與統治者，這個事實對 Usmani 而言不是歷史偶然，而是神意安排的結構性設計。 因此，Usmani 的第一個核心主張是： 政治不屬於伊斯蘭的「附加層」，而是其倫理與法律體系不可分割的一部分。 先知去世之後：Usmani 如何處理繼承危機？ 與 Bowering 那種將「繼承危機」視為思想裂縫的分析不同，Usmani 在處理穆罕默德去世後的政治問題時，採取的是一種高度規範化的詮釋方式。 他承認歷史上確實存在政治衝突與分裂，但他拒絕將其視為制度本身的失敗。相反，他主張： 問題不在於伊斯蘭政治原則不足 而在於人類未能完全實踐這些原則 在 Usmani 的敘事中，早期哈里發制度被描寫為一種「原則上正確、實踐上有偏差」的體制。哈里發的合法性來自其對沙里亞（Sharia，伊斯蘭教法）的服從，而不是個人意志或世俗主權。 這裡可以清楚看出 Usmani 與學術思想史的分歧： 歷史不是用來解構神學的，而是用來證明神學原則仍然有效。 沙里亞作為政治核心，而非歷史產物 《Islam and Politics》的論證核心，實際上不是「政治」，而是沙...
張貼留言
閱讀完整內容

書介書評《伊斯蘭政治思想導論》《Islamic Political Thought: An Introduction》

圖片
 【丁連財的神學與宗教研究論述】書介書評《伊斯蘭政治思想導論》《Islamic Political Thought: An Introduction》 作者 Gerhard Bowering 在《Islamic Political Thought: An Introduction》一書中，Gerhard Bowering 並未嘗試回答任何當代政治辯論中常見的急切問題，例如「伊斯蘭是否相容於民主」或「政治伊斯蘭是否背叛傳統」。他選擇的路徑要慢得多，也困難得多：他要帶讀者回到伊斯蘭政治思想誕生的那個尚未成形的時刻，觀察問題是如何被迫出現的。 這本書真正的起點，不是現代伊斯蘭國家，也不是哈里發制度的鼎盛時期，而是穆罕默德去世之後，伊斯蘭社群突然面對的一個幾乎無法迴避、卻又沒有現成答案的問題：誰有權統治？ 先知之死與權威真空：政治問題如何被迫誕生 Bowering 的敘述極為清楚地指出，在穆罕默德在世時，伊斯蘭社群並不存在「政教關係」這個問題。原因並不神秘：先知本人同時是啟示的承載者、宗教權威、法律仲裁者與政治調解者。這種角色的高度集中，使政治權威根本不需要被理論化。 真正的斷裂發生在先知去世的那一刻。Bowering 並未將這個事件描述為單純的權力鬥爭開端，而是視之為一個深層的概念危機。社群突然必須回答：若啟示已然終結，而社群仍需被治理，那麼政治權威的來源究竟是什麼？ 是血統？是德行？是社群共識？還是某種延續先知使命的神聖代理？ Bowering 強調，《古蘭經》在此並未提供可直接套用的制度答案。它談論正義、順服真主與共同體倫理，卻沒有規定繼承程序。正因如此，早期伊斯蘭政治思想並不是從經典中「演繹」出來的，而是在現實壓力下被迫生成的回應。 哈里發不是神權君主，而是一種未完成的政治角色 在介紹哈里發制度時，Bowering 特別反對後設投射的閱讀方式。他提醒讀者，不應把後世的神權想像倒灌到早期哈里發身上。 哈里發（khalīfa）原本並非神的代言人，更不是先知的替身，而是一個政治上的「代理者」。他的合法性並不來自神諭，而來自社群的承認與支持。這種承認既脆弱又不穩定，正因如此，哈里發制度從一開始就充滿爭議與分裂。 在 Bowering 的敘事中，遜尼與什葉的分歧不是神學先行、政治隨後，而是政治繼承危機反過來塑造了神學立場。什葉對伊瑪目合法性的堅持，並非抽象教義，而是對...
張貼留言
閱讀完整內容

書介書評《美國的宗教與政治》《Religion and Politics in the United States》

圖片
 【丁連財的神學與宗教研究論述】書介書評《美國的宗教與政治》《Religion and Politics in the United States》 作者 Kenneth D. Wald 與 Allison Calhoun-Brown 一、為何這本書仍是「美國宗教政治學」的經典入門？ 在研究美國政治時，宗教因素長期處於一種尷尬位置： 它既無法被簡化為私人信仰，也無法直接等同於政黨意識形態； 它時而成為選舉動員的利器，時而又在制度層面被憲法嚴格限制。 Kenneth D. Wald 的《Religion and Politics in the United States》之所以成為政治學與宗教研究領域的標準教科書，正因為它並不試圖回答「宗教應不應該介入政治」這類規範性問題，而是冷靜地分析： 宗教在美國政治中，究竟「實際上」是如何運作的？ 這本書的價值，不在於激情批判或護教，而在於制度、歷史、社會結構與實證研究的綜合分析。 二、核心問題意識：政教分離，為何仍宗教滿城？ Wald 一開始就指出一個表面矛盾卻極為關鍵的現象： 美國憲法明確保障政教分離 但美國卻是所有西方民主國家中，宗教對政治影響最顯著的國家之一 他認為，若將「政教分離」誤解為「宗教退出公共領域」，便完全誤讀了美國的政治文化。 在美國，政教分離的實際功能是： 防止國家建立官方宗教 但並未禁止宗教社群成為政治行動者 這種制度安排，反而創造了一個高度競爭、去中心化的「宗教政治市場」。 三、宗教如何影響政治？四個關鍵層次 Wald 系統性地拆解宗教影響政治的途徑，而非僅聚焦選舉口號或道德議題。 （一）個人層次：宗教如何塑造政治態度？ 書中大量引用民意調查數據指出，影響政治立場的關鍵並非「是否信教」，而是： 宗教傳統（Evangelical、Mainline、Catholic、Jewish、Black Church 等） 宗教實踐強度（聚會頻率、社群參與） 神學取向（字面主義 vs. 詮釋主義） 例如： 白人福音派新教徒與主流新教徒，在投票行為上差異巨大 黑人教會高度宗教化，但其政治取向與白人保守派截然不同 宗教在此不是單一變項，而是一組交織的社會化機制。 （二）組織層次：教會不是政黨，但能動員選民 Wald 特別強調宗教組織的「政治中介角色」。 教會本身通常不直接參選或組黨，但它們： 提供穩定的社群網絡 建...
張貼留言
閱讀完整內容

書介書評《被消費：經濟與基督徒的慾望》《Being Consumed: Economics and Christian Desire》

圖片
 【丁連財的神學與宗教研究論述】書介書評《被消費》：當消費主義成為一種偽宗教 ​書名：《被消費：經濟與基督徒的慾望》《Being Consumed: Economics and Christian Desire》 作者： William T. Cavanaugh（聖母大學神學教授） ​一、 核心洞察：慾望的「神學化」 ​威廉·卡瓦諾在本書中提出了一個震撼性的觀點：現代經濟的問題不在於我們「太愛物質」，而是在於我們「不夠愛物質」。 ​他認為消費主義本質上是一種「脫離（Detachment）」。我們對物品沒有深層的依戀，僅僅追求「新奇感」帶來的瞬間快感。這種不斷漂移的慾望讓市場得以運作，卻讓人的靈魂支離破碎。卡瓦諾主張，唯有透過基督教的「聖餐實踐」，人類才能重新學習如何正確地「渴望」與「擁有」。 ​二、 內容架構與具體案例分析 ​1. 自由的假象：任性選擇 vs. 目的性自由 ​卡瓦諾區分了兩種截然不同的自由觀，揭示了市場自由的局限。 ​市場的「任性」： 現代經濟將自由定義為「免於干擾的選擇權」。 ​例子： 即使一個人因成癮而購買香菸，或因廣告焦慮而購買名牌，市場仍稱之為「自由選擇」。卡瓦諾認為這只是**「任性」**。 ​神學的「目的」： 真正的自由是朝向「善」的能力。如果一項選擇讓你更遠離上帝或鄰人，那便不是自由，而是另一種形式的奴役。 ​2. 全球化與空間的「非人化」 ​他分析了現代市場如何切斷了生產者與消費者之間的道德連結。 ​「脫節」的消費： 當我們購買一件便宜的 T-shirt 時，我們與遠在孟加拉的勞工之間沒有任何空間或情感的連結。 ​例子：連鎖賣場的匿名性。 這種脫節讓商品變成了抽象的價格標籤。卡瓦諾認為，這導致我們對「鄰人」的苦難變得麻木，因為市場將我們鎖在一個只有「我與物品」的孤立時空裡。 ​3. 聖餐禮（Eucharist）作為經濟的替代方案 ​這是全書最具生命力的部分。卡瓦諾將「聖餐」視為一種對抗消費主義的反向實踐。 ​從「消費物品」到「被消費」： 在一般經濟活動中，我消費食物，食物被我同化；但在聖餐中，信徒領受基督的身體。卡瓦諾引用聖奧古斯丁的名言：「不是你將我轉化為你，而是你將被轉化為我。」 ​轉化邏輯： 透過聖餐，信徒不是「擁有」了上帝，而是「被納入」了基督的身體。這種經濟邏輯是**「參與」而非「佔有」**。 ​打破「稀缺性」的迷思：...
張貼留言
閱讀完整內容

書介書評《神聖經濟學：宗教如何競爭財富、權力與人口》《The Divine Economy: How Religions Compete for Wealth, Power, and People》

圖片
 【丁連財的神學與宗教研究論述】書介書評《神聖經濟學：宗教如何競爭財富、權力與人口》《TheDivine Economy: How Religions Compete for Wealth, Power, and People》 作者：PaulSeabright（圖盧茲經濟學院教授） ​## 一、 核心概念：宗教作為「全方位社交平台」 ​保羅·西布萊特在本書中提出了一個具備時代意義的框架：宗教不只是信仰體系，更是一種「平台經濟」（Platform Economy）。 ​與 Google 或 Uber 類似，宗教並不生產實體商品，而是透過建立「網絡效應」來連結信徒。當一個宗教平台吸引了足夠多的成員時，它能為參與者提供原本在世俗社會中難以獲得的資源：互信、保險、婚姻對象與政治庇護。 ​## 二、 內容架構與具體案例分析 ​1. 財富（Wealth）：宗教作為「連鎖企業」與「保險公司」 ​西布萊特指出，宗教組織的長壽源於其優異的風險管理與組織擴張能力，這在法律不完善的社會尤為明顯。 ​「特許經營」模式： 他以中世紀歐洲的**西多會（Cistercians）**為例。西多會像現代的 McDonald's 一樣，擁有一套標準化的管理手冊，規定了從建築設計到日常勞動的每一處細節。這種「品牌一致性」降低了招募成本與信任門檻，使其能迅速橫跨歐洲擴張，成為龐大的經濟體。 ​私人的保險體系： 書中分析了什葉派伊斯蘭教的「五一稅」（Khums）。這不只是宗教捐獻，而是一套獨立於國家的社會安全網。當政府效能低下時，宗教平台提供的低息貸款、教育與醫療救濟，讓信徒在面臨經濟打擊時具備更強的韌性。 ​2. 權力（Power）：宗教與政治的「非神聖同盟」 ​作者運用博弈論解釋了宗教如何降低統治者的治理成本，進而換取壟斷權。 ​治理成本的外包： 以 4 世紀羅馬帝國君士坦丁大帝轉向基督教為例。對皇帝而言，統治眾多紛雜的異教徒成本極高；而基督教擁有一套統一的教義與嚴密的階層體系，能像**「外包的宣傳部」**一樣協助皇帝穩定秩序、獲取合法性。 ​族群動員的「篩選器」： 在現代印度等地區，宗教被當作一種辨識政治支持者的工具。透過特定的禁忌（如飲食限制）和集體活動，政治家能以極低成本辨識並動員信徒。這種「身份標籤」在代議政治中是極其強大的競爭武器。 ​3. 人口（People）：宗教作為「婚姻市場」...
張貼留言
閱讀完整內容