許多聖經研究證明聖經無誤論有問題，但不少教派仍堅持字面解經

 【丁連財的神學與宗教研究論述】儘管許多聖經研究學者提出證據反對聖經無誤論（Biblical Inerrancy，即聖經完全無誤、無矛盾），仍有不少基督教派堅持按聖經字面解經，這一現象涉及神學、歷史、文化和心理等多方面的原因。

以下是主要的解釋：

1.神學信念與聖經權威

核心信仰：對許多保守派基督徒來說，聖經無誤論是信仰的基石。他們認為聖經是上帝啟示的直接話語（參《提摩太後書》3:16：「聖經都是上帝所默示的」），若承認聖經有誤，等於質疑上帝的全能與真實性。堅持字面解經確保聖經作為信仰與生活的最高權威。

教義傳統：一些教派（如福音派、基要派）將聖經無誤論納入教義核心，如1978年的《芝加哥聖經無誤宣言》。他們認為，字面解經能最大程度保留上帝的原意，避免人為詮釋的偏差。

對現代主義的回應：19世紀以來，現代主義與聖經批評學（聖經高等批判 Higher Criticism）挑戰聖經的歷史與科學準確性，促使保守派教會更強調無誤論，作為對抗世俗化與自由派神學的防線。

2.字面解經的簡單性與確定性

清晰的指引：字面解經（Literal Interpretation）提供明確的道德與行為規範，避免詮釋的模糊性。對信徒來說，這種方法在面對複雜的現代倫理問題時，提供了簡單且權威的答案。

社群凝聚力：堅持字面解經的教派通常有強烈的團體認同感，共同的解經立場有助於維繫教會內部的統一與穩定。質疑無誤論可能引發內部分裂，因此教派領袖傾向維持傳統立場。

心理安慰：字面解經為信徒提供確定性與安全感，特別是在快速變化的現代社會中，聖經被視為不變的真理錨點。

3.對聖經批評學的質疑

方法論分歧：許多堅持無誤論的教派認為，聖經批評學的學者採用過於世俗或懷疑的立場，忽略了聖經的屬靈性質。他們質疑批評學的結論（如文本矛盾或歷史不準確）是基於現代科學或理性偏見，而非信仰立場。

選擇性接受學術成果：這些教派可能接受某些聖經研究的成果（如歷史背景分析），但拒絕否定無誤論的結論，認為這些研究未能充分考慮上帝啟示的超自然性質。

4.歷史與文化背景

宗教改革遺產：宗教改革強調「唯獨聖經」（Sola Scriptura），使聖經成為信仰的唯一權威。對一些教派來說，字面解經是這一原則的延伸，確保聖經不被人的主觀詮釋削弱。

美國福音派影響：在美國，福音派與基要派（Fundamentalism）在20世紀對無誤論的強調，影響了全球許多教派。這些教派將字面解經視為抵禦自由派神學與世俗文化的堡壘。

文化抗爭：在某些地區（如美國聖經地帶），堅持聖經無誤論與字面解經成為文化身分的一部分，反對進化論、世俗倫理等議題，強化了教派的立場。

5.實際挑戰與妥協

內部多樣性：即使堅持無誤論的教派，在實踐中也可能允許一定程度的詮釋靈活性。例如，對於《創世記》的創造記載，有些教派接受「一日」為比喻性長時期，但仍堅稱聖經無誤。

選擇性字面解經：許多教派並非對所有經文都採取字面解經，而是針對關鍵教義（如耶穌復活、救贖）強調字面性，而對詩歌或比喻性經文（如《詩篇》或《啟示錄》）允許象徵性解釋。

哪些教派堅持聖經無誤論與字面解經？

以下是一些常見的教派或運動，傾向於堅持聖經無誤論與字面解經：

福音派（Evangelicals）：特別是美國的保守福音派，如美南浸信會（Southern Baptist Convention）。

基要派（Fundamentalists）：強調聖經無誤與字面解經，反對現代主義神學。

某些五旬節派（Pentecostals）：如神召會（Assemblies of God），強調聖經的權威性。

基督復臨安息日會（Seventh-day Adventists）：堅持聖經無誤，特別是在創造論與末世論上採取字面解經。

某些改革宗教會（Reformed Churches）：如美國的保守長老會（Presbyterian Church in America, PCA），強調聖經的絕對權威。

反對聖經無誤論的挑戰

聖經研究中的挑戰包括：

文本矛盾：如《創世記》1-2章的創造順序差異，或福音書中耶穌復活事件的細節差異。

歷史與科學問題：如洪水傳說與地質證據的衝突，或《約書亞記》中太陽停止的記載。

文化與語境：聖經文本反映古代近東文化，字面解經可能忽略其歷史語境，導致誤解。

儘管如此，無誤論支持者常回應說，這些問題可以通過更深入的文本分析、原文研究或神學解釋解決，且聖經的屬靈真理不受細節影響。

總結

堅持聖經無誤論與字面解經的教派，主要是出於對聖經權威的捍衛、對信仰確定性的需求、對現代主義的抗拒，以及歷史與文化傳統的影響。這些教派（如福音派、基要派）認為，字面解經能最忠實地傳達上帝的旨意，儘管學術研究提出挑戰，他們仍選擇以信仰為優先，強調聖經的屬靈與道德指導力。這種立場在面對現代社會的倫理與科學問題時，既提供了穩定性，也引發了持續的爭議。