聖經如何談墮胎：經文、教派詮釋與美國最高法院的爭議

 【丁連財的神學與宗教研究論述】聖經如何談墮胎：經文、教派詮釋與美國最高法院的爭議

一、問題的核心：聖經有沒有談墮胎？

墮胎在當代美國已成為最具爭議的倫理與政治議題之一，而信仰團體在其中的角色舉足輕重。許多支持或反對墮胎的基督徒都聲稱「聖經明確站在我們這一邊」。然而，若回到聖經文本，問題就顯得複雜。聖經並沒有直接出現「墮胎」一詞，也沒有條文明言「墮胎可行」或「墮胎必須禁止」。因此，所有立場都只能透過不同的經文與神學詮釋來支撐自己的主張。這也解釋了為何同樣尊奉聖經的群體會出現截然不同的結論。

二、聖經中常被引用的相關經文

雖然聖經沒有直接規範墮胎，但若干經文被視為與胎兒、生命或母體有關，因而成為爭議的核心依據。

1. 詩篇 139:13–16

「我的肺腑是你所造的；我在母腹中，你已覆庇我。」（和合本修訂版）

這段經文表明上帝在母腹中已經參與生命的形成，常被 Pro-life 陣營視為「胎兒生命神聖」的明證。

2. 耶利米書 1:5

「我未將你造在腹中，我已曉得你；你未出母胎，我已分別你為聖。」

此處表明先知在出生前就已被神揀選，亦常被用來主張「胎兒在母腹中已有人格」。

3. 出埃及記 21:22–25

摩西律法規範：若有人打傷孕婦，致使「胎兒早產」或「流產」，則依情況定罪。希伯來原文的翻譯爭議頗大，有人認為此處區分了「母親的生命」與「胎兒的生命」價值，若母親受害需「以命償命」，若僅流產則以罰金了結。這段經文常被 Pro-choice 陣營引用，作為「聖經並未將胎兒等同成人」的證據。

4. 路加福音 1:41–44

馬利亞探望伊麗莎白，胎中的施洗約翰「就在腹裡跳動」。這裡的「胎兒活動」被 Pro-life 群體視為「胎兒有靈、有反應」的證明。

5. 民數記 5:11–31

關於「疑夫之祭」：若丈夫懷疑妻子通姦，祭司要讓她喝下苦水，若有罪則腹脹流產。雖然這段經文並未倡導墮胎，但 Pro-choice 陣營指出，這顯示古代以色列社會存在「由神主導的流產情境」，未被視為謀殺。

總體而言，聖經並未在墮胎上提供明確律法，而是留下模糊的空間，讓後世信徒根據經文選擇立場。

三、Pro-life 陣營如何引述聖經

Pro-life（支持生命、反墮胎）是美國保守基督教群體的核心立場。其主要論證有三：

1. 胎兒即是人，生命神聖

詩篇 139 與耶利米書 1:5 被用來證明胎兒在母腹中已是上帝創造、已具人格。因此，墮胎等同於殺人，違反「不可殺人」（出埃及記 20:13）的誡命。

2. 基督道成肉身從胎兒開始

路加福音的敘事，耶穌從馬利亞懷孕之時即為救主。由此推論，胎兒的生命具有完整價值。

3. 神主權高於人自主

Pro-life 神學強調生命屬於上帝，不屬於母親或國家。人無權決定終結尚未出生的生命。

因此，Pro-life 立場的教會（如福音派、天主教會、南方浸信會等）普遍強烈反對墮胎，視其為道德與屬靈的罪。

四、Pro-choice 陣營如何引述聖經

Pro-choice（支持孕婦有墮胎抉擇權）同樣援引聖經，但方向不同：

1. 聖經沒有明文禁止

聖經未曾出現「墮胎」一詞，也未有明確誡命。若墮胎是重大罪行，理應有清楚規範。這被視為留給人自由抉擇的空間。

2. 出埃及記 21:22 的解讀

若孕婦受傷而胎兒流產，僅需賠償而非「以命償命」，說明聖經沒有將胎兒等同成人生命。

3. 母親的生命與尊嚴

聖經中強調「愛鄰如己」（馬可福音 12:31），也提到上帝眷顧受壓迫者。Pro-choice 陣營據此認為，若強迫懷孕導致母親的健康、尊嚴、生活受到嚴重威脅，則允許選擇墮胎是合乎聖經精神的。

4. 自由與良心

保羅在哥林多前書 10:29–31 強調良心自由，許多自由派教會據此認為，孕婦在上帝面前有自由抉擇的權利，而不是由政府或教會強制。

因此，主流自由派教派（如美國聖公會、基督教聯合衛理公會、美國長老教會部分支派）普遍傾向支持有限度的墮胎權。

五、教派分歧與美國社會

美國教會在墮胎議題上的分裂，幾乎成為教派分野的重要指標。

強烈反對墮胎：羅馬天主教會、南方浸信會、福音派群體（特別是靈恩派、五旬節派）。

有限支持或彈性容許：美國聖公會、聯合衛理公會、美國長老教會（PCUSA）、基督門徒會。

明確支持選擇權：合一基督教會（UCC）、部分自由派路德宗分支。

這些分歧不僅反映神學立場，也深深影響信徒的政治選擇。Pro-life 群體往往與共和黨結盟，Pro-choice 群體則多支持民主黨。

六、最高法院裁決與教會政治

美國墮胎爭議的另一個戰場是最高法院。兩個里程碑式的裁決，標誌著美國社會與教會政治的重大轉向。

1. Roe v. Wade (1973)

以 7:2 通過，確立女性在憲法隱私權下享有墮胎權。當時的法院以自由派大法官為多數，映照 1960–70 年代社會自由化的潮流。這一裁決受到福音派與天主教的強烈反對，也成為日後文化戰爭的核心。

2. Dobbs v. Jackson (2022)

以 6:3 裁定推翻 Roe v. Wade，認為憲法未保障墮胎權，是否合法應由各州自行立法。此時的最高法院保守派佔 6 席（包括川普任命的 3 人），自由派僅剩 3 席。這是共和黨與福音派長期合作的成果，也標誌美國社會政治重心向保守派轉移。

值得注意的是，2022 年的裁決並非僅僅法律事件，而是神學、宗教、政治交織的結果。福音派教會數十年來積極動員信徒投票，將墮胎議題作為最重要的道德戰場，終於在川普政府下收穫成果。

七、結論：聖經的模糊與詮釋的政治化

聖經並沒有明確禁止或允許墮胎。它留下的經文片段，既可以支持「胎兒生命神聖不可侵犯」，也可以支持「母親自由選擇與尊嚴不可剝奪」。因此，聖經在墮胎議題上更像是一面鏡子，映照出不同信仰群體的價值優先。

在美國，這場神學爭議早已超越教會範疇，成為國家政治與法律的分水嶺。1973 年與 2022 年最高法院的兩次裁決，分別代表了自由派與保守派的勝利。背後所折射的，既是聖經詮釋的多樣性，也是宗教在民主政治中的深遠影響。

因此，與其問「聖經到底怎麼說墮胎？」不如問：「我們為什麼選擇用這樣的方式讀聖經？」因為聖經的沉默與模糊，正給了教會、信徒與社會各自投射信念的空間。而這場爭論，短期內不會平息。