新教對重洗派（再洗禮派）的批判：從路德到茨溫利的論辯

 【丁連財的神學與宗教研究論述】新教對重洗派的批判：從路德到茨溫利的論辯

16世紀宗教改革運動，不僅挑戰了羅馬教廷，也迅速在內部出現分歧。其中最為激烈的衝突，發生在馬丁‧路德與烏爾里希‧茨溫利等新教推動者，與重洗派（再洗禮派、Anabaptists）之間。重洗派主張唯有成年、具備信仰自覺的人才可受洗，否定嬰兒洗禮的效力。這一立場雖然同樣以「惟獨聖經」為根據，卻與路德宗與改教宗的傳統大相逕庭，導致嚴重衝突，甚至引發血腥鎮壓。

以下以新教代表人物的言論與著作為核心，呈現他們如何批判重洗派。

一、路德：將重洗派視為「魔鬼的工具」

路德早期雖然強調「惟獨聖經」，卻仍然堅持嬰兒洗禮有效。他在《小問答》（1529）中寫道：

> 「洗禮不只是水而已，乃是包含在神的命令裡，並以神的話與水連結起來的。嬰兒雖然不能用理性明白，但他們仍然有信心，因聖靈在他們心裡運行。」

對於重洗派強調「信而受洗」，路德在《反對重洗派》（1528）更是嚴詞批駁：

> 「魔鬼用他的新先知們——那些重洗派人——來引誘無知之徒。他們說嬰兒沒有信心，洗禮就無用。但基督說：『讓小孩子到我這裡來，不要禁止他們。』（馬可福音10:14）……既然小孩也在基督的救贖之約裡，怎能拒絕他們的洗禮？」

路德認為，否認嬰兒洗禮等同否認上帝的恩典普及，並會動搖基督教的救恩秩序。他甚至將重洗派比作「狂熱派」（Schwärmer），認為他們依靠自我靈感解經，而不是服從聖經整體的精神。

二、茨溫利：以「盟約神學」捍衛嬰兒洗禮

在瑞士，茨溫利與蘇黎世的重洗派（如康拉德‧格列伯 Conrad Grebel、費利克斯‧曼茨 Felix Manz）有過多次公開辯論。茨溫利在1525年的蘇黎世宗教會議上，嚴厲斥責重洗派：

> 「神的應許不只是給成年人，也給亞伯拉罕的子孫。舊約時代，嬰兒八日大就受割禮；新約之下，洗禮取代割禮，嬰兒理當受洗。若否認嬰兒洗禮，就是否認神在聖約中的恩典延續。」

茨溫利的論點根基於「聖約延續」：割禮與洗禮在神學意涵上相通，皆是神揀選子民的記號。因此，嬰兒同樣屬於聖約共同體，拒絕給嬰兒施洗，等同將他們逐出上帝的恩典範圍。

在1527年，他寫下《反對重洗派的訓令》（Von der Taufe, vom Wiedertäufern und von der Kindertaufe），直言：

> 「重洗派自以為尊重聖經，其實是撕裂聖經。他們抓住幾處字句，卻拒絕整體見證。他們的教導只會引致混亂與叛亂。」

三、政治與社會層面的批判

新教領袖不只在神學上反駁重洗派，更把他們視為社會秩序的威脅。特別是在閔斯特事件（1534–1535）之後，重洗派的激進派奪取政權，實施集體共有財產與一夫多妻制度，引發極大恐慌。

路德曾在講道中譴責：

> 「這些狂熱派披著聖經的外衣，其實是魔鬼的爪牙。他們推翻神所設立的秩序，破壞家庭與政府，誘導百姓走向毀滅。」

茨溫利也強調，重洗派的反政府、反稅收主張，會導致社會無政府狀態。他甚至參與推動蘇黎世議會的鎮壓政策，1527年重洗派領袖曼茨便被溺死於利馬特河，以「重洗」之刑諷刺他們的信仰。

四、結語

對路德宗與改教宗而言，重洗派並非單純的「另一種改革運動」，而是對信仰純正與社會秩序的雙重威脅。他們的批判結合了聖經詮釋（如引用馬可福音10章、亞伯拉罕之約）、神學系統（恩典普及、聖約延續），以及政治安全（避免動亂）。

雖然今日看來，新教對重洗派的血腥鎮壓留下了沉重的歷史陰影，但就當時的論辯而言，路德與茨溫利確實提出了自認強而有力的神學基礎，來反駁重洗派對嬰兒洗禮的否定。