宗教改革是否真正處理了天主教的「性罪惡化」？以及東方教會為何走出一條不同的神學路徑

 【丁連財的神學與宗教研究論述】宗教改革是否真正處理了天主教的「性罪惡化」？以及東方教會為何走出一條不同的神學路徑

一、先釐清問題的層次：什麼叫「性罪惡化」？

在進入宗教改革之前，必須先說清楚：

「性罪惡化」不是單指性行為被視為犯罪，而是指一整套人類學假設。

這套假設包括：

1. 性慾被理解為墮落後、失控的力量

2. 性與原罪的傳遞在概念上被緊密綁定

3. 性不再只是倫理問題，而是本體問題

4. 因此需要被管理、節制、例外化或昇華

在中世紀西方天主教中，這套假設並非抽象理論，而是實際制度化：

修道獨身高於婚姻

童貞被視為屬靈精英狀態

馬利亞被設計為「性之外的救恩通道」

宗教改革面對的，正是這個已經結構化的傳統。

二、宗教改革的「第一刀」：確實砍向禁慾制度

如果只從表面看，宗教改革似乎對「性罪惡化」做了根本性處理。

路德結婚、修道院解散、牧師可以成家，這些都是真實而劇烈的變動。

路德的關鍵轉向

在路德那裡，婚姻不再是「不得已的退而求其次」，而是：

神所設立

為對抗情慾失控的秩序安排

合法、正當、必要

路德甚至說過極具挑釁性的話，大意是：

> 與其在修道院裡因壓抑而燃燒情慾，不如正當地結婚。

這一步，確實打破了「童貞菁英主義」。

三、但關鍵問題是：路德沒有重寫「情慾是什麼」

真正的問題不在於「能不能結婚」，而在於：

> 性在神學上究竟是什麼？

在這一點上，路德其實完全站在奧古斯丁的延長線上。

在他的理解中：

性慾（concupiscentia）仍然是墮落的結果

它無法被理性完全駕馭

即便在婚姻中，它仍然帶有「罪的形態」

婚姻的功能不是「肯定性」，而是「約束性」。

因此，路德處理的是制度不公，不是人類學假設。

性被允許，但不是被治癒；

被赦免，但不是被轉化。

四、加爾文：性秩序被合理化，但未被神學化

加爾文的處理方式比路德更冷靜、更系統，也更現代。

在他那裡：

婚姻是社會秩序的基礎

性是婚姻內合理的功能

禁慾不再是屬靈捷徑

但這種肯定是功能性與紀律性的，不是奧祕性的。

在加爾文的人類學中：

性慾仍屬「肉體傾向」

需要法律、教會紀律、家庭結構來管理

他並沒有問一個更深的問題：

性是否可能成為救恩敘事的一部分？

因此，新教世界中：

性不再神秘

卻也不再神聖

它被徹底「倫理化、日常化、規訓化」

五、最致命的盲點：原罪的「性化」從未被挑戰

這是宗教改革真正沒有處理的核心。

新教在「因信稱義」上革命，

但在「原罪如何被理解」上，幾乎完全延續奧古斯丁。

原罪仍然是：

遺傳性的

普遍性的

與人類欲望狀態緊密相連的

性不再是唯一焦點，

但仍然是最明顯、最日常的罪性象徵。

因此：

天主教用修道與聖事管理性

新教用婚姻與良心管理性

焦慮轉移了，卻沒有消失。

六、現在必須轉向：東方教會為何沒有「需要」宗教改革？

這裡才是真正的關鍵對照。

東方教會一開始就沒有走進「性罪惡化」的結構

在希臘語神學傳統中，問題的核心從來不是：

> 人如何因性而犯罪？

而是：

> 人如何在死亡與腐敗中失去與神的交通？

因此，東方談的不是 original guilt，

而是 corruption（敗壞）與 death（死亡）。

七、東方教會如何理解馬利亞與童貞？

這一點經常被誤解。

東方教會當然尊敬馬利亞的童貞，

但這個童貞不是防污機制。

在東方禮儀與教父神學中，馬利亞之所以重要，是因為：

她是真正的人

在完全自由中回應神

成為「全人類的代表」

她不是「免疫於人類處境之外的例外」，

而是「在同樣處境中被完全轉化的起點」。

因此，她的童貞指向的是：

神的主動性

道成肉身的奧祕

新創造的開端

而不是：

性是否污染

生理是否破壞純潔

八、東方教會真正處理的是「死亡」，不是「性」

這是最根本的不同。

在東方救恩論中：

問題不是「我是否有罪責」

而是「我是否會死、是否敗壞」

基督的工作是：

進入死亡

在死亡中擊敗死亡

使人得以參與神的生命（theosis，神化）

在這條敘事中：

性沒有被拔高成罪的通道

也沒有被貶低為污染來源

它只是人類自然的一部分

因此，東方不需要：

無玷始胎

原罪經性傳遞

性的制度性焦慮管理

九、總結：三條不同的歷史路徑

如果必須用一句話對照：

天主教：用童貞例外化來防堵性

新教：用婚姻倫理化來管理性

東方教會：用死亡—復活敘事來超越性問題本身

結語

> 宗教改革確實削弱了中世紀西方的「性罪惡化制度」，

但它沒有觸及其神學根源；

相比之下，東方教會並非「處理得比較溫和」，

而是從一開始就沒有把性放在錯誤的位置上。