到底是七年或三年飢荒？撒母耳記下24章13節與歷代志下21章11-12節記載不一致

 【丁連財的神學與宗教研究論述】到底是七年或三年飢荒？撒母耳記下24章13節與歷代志下21章11-12節記載不一致。該如何解釋？

於是迦得來到大衛那裏告訴他，問他：「你要國中有七年的饑荒呢？或是你在敵人面前逃跑，被追趕三個月呢？或是在你國中有三日的瘟疫呢？現在你要考慮思量，我怎樣去回覆那差我來的。」（撒母耳記下24章13節）

於是，迦得來見大衛，對他說：「耶和華如此說：『你可以隨意選擇：或三年的饑荒；或敗在你敵人面前，被敵人的刀追殺三個月；或在你國中有耶和華的刀，就是三日的瘟疫，耶和華的使者在以色列的四境施行毀滅。』現在你要想一想，我好回覆那差我來的。」（歷代志下21章11-12節）

這個差異是聖經敘事學中另一個經典案例：同一事件不同書卷對災難時間或性質的描寫不一致。我們可以從 文學、神學與文本批判角度來分析。

一、差異整理

撒母耳記下 24:13

災難選項：

國中有 七年的飢荒（seven years of famine）

在敵人面前逃跑，被追趕三個月

國中有三日瘟疫

歷代志下 21:11-12

災難選項：

三年的飢荒（three years of famine）

在敵人面前敗亡，被追殺三個月

國中有三日瘟疫

**核心差異：**飢荒的長度：七年 vs. 三年。其餘（追敵三個月、瘟疫三日）一致。

二、可能的解釋

1. 歷史/文獻傳統差異（Textual Tradition）

撒母耳記與歷代志成書時代相差約數百年，使用的資料來源不同：

撒母耳記可能依據流亡前的宮廷史料／先知來源（pre-exilic court annals / prophetic sources）

歷代志可能使用官方編修資料或後流亡時期的祭司來源（post-exilic priestly sources）

因此，飢荒年數差異可能源於 不同的史料版本。

2. 神學重寫（Theological Redaction）

撒母耳記下

作者強調 大災難的嚴重性，七年飢荒凸顯大衛的罪行後果極其重大。

歷代志

作者傾向倫理與神學教訓，重點在選擇與神公義，而非災難程度的誇張

三年飢荒已足以形成教育意義：警告與悔改，而不必誇大至七年

換言之，歷代志的數字更象徵倫理教育功能，而非歷史精確性。

3. 數字象徵意義（Symbolic Numerology）

七年：聖經中七常象徵「完全」或「極大」（如七天創造，七年安息年）。

撒母耳記的七年飢荒可能象徵 完全的懲罰，突出神主權與罪的後果。

三年：三在聖經中象徵 有限、完成的考驗（如以利沙預告三年的飢荒，列王紀上 17–18）。

歷代志的三年飢荒更強調神的公義與懲罰有度，符合倫理教訓。

因此，數字差異不一定是歷史矛盾，而是神學、象徵性表述的不同。

4. 編輯或抄寫誤差可能性

古代手稿流傳中，數字（尤其希伯來文數字）容易出現抄寫差異：

七（שבע, sheva）與三（שלוש, shalosh）在古代抄寫中可能誤抄

這種現象在聖經其他災難記載中也曾發生

雖然這可能解釋表面差異，但多數學者傾向 神學意圖重寫解釋，而非單純抄寫錯誤。

5. 結合背景分析

事件核心：大衛犯罪（普查人口） → 神懲罰以色列 → 大衛選擇三種懲罰之一。

不論七年或三年，敘事功能一致：

展現 罪的後果

強調 人對神的悔改與選擇

促成 祭壇建立與禱告/敬虔儀式的後續行動

換言之，數字長短不是敘事核心，核心是 神、人、罪、悔改的倫理與神學關係。

三、總結解釋

書卷目的不同

撒母耳記：歷史敘事，強調大災難的「極端性」與神主權 → 七年飢荒

歷代志：神學敘事，強調倫理教訓與神公義 → 三年飢荒

象徵意義

七年：完全懲罰

三年：有限考驗、倫理教育

資料來源與文本傳統不同

書卷成書時依據不同古代史料，可能出現數字差異

抄寫或編輯因素

希伯來數字易誤，可能是次要因素

結論：

撒母耳記下與歷代志下對飢荒長度差異，不構成歷史矛盾，而是不同神學目的、象徵意義與文本傳統的表現。核心教訓——大衛犯罪後果與神的懲罰、悔改與祭壇建立——兩書完全一致。

不知道堅持聖經字句絕對無誤的保守派基督徒要如何回答此一問題？