分論十一：耶穌是否失敗了？——一個被系統神學掩蓋的可能性

 【丁連財的神學與宗教研究論述】分論十一：耶穌是否失敗了？——一個被系統神學掩蓋的可能性

一、這不是褻瀆，而是被禁止的問題

在教會語境中，「耶穌是否失敗」幾乎等同於褻瀆。

因為「失敗」意味著：

神的計畫可能沒有完成

歷史可能沒有被神「掌控」

信仰不再保證勝利敘事

但從歷史與文本層面來看，這個問題不是無稽之談，而是被後來的神學成功壓抑的疑問。

二、從第一世紀的標準來看，耶穌確實失敗了

若我們暫時拿掉復活信仰、教會史與系統神學，回到第一世紀猶太世界，衡量彌賽亞成功與否的標準很清楚：

是否終結外邦統治

是否恢復以色列的主權

是否建立公義與和平的秩序

在這些標準下，耶穌的結局是什麼？

羅馬仍然統治

聖殿最終在西元70年被毀

他本人被公開處刑

從歷史角度說，這不是「尚未完成」，而是徹底落敗。

若沒有復活信仰，耶穌會被歸類為：

又一位被帝國消滅的末世先知

三、耶穌自己是否預期失敗？

這是最令人不安的一點。

在對觀福音中，耶穌一方面宣告神的國臨近，另一方面卻屢次遭遇：

群眾誤解

門徒無法理解

宗教權威全面對立

在《馬可福音》14章36節，耶穌在客西馬尼園禱告說：

「阿爸！父啊！在你凡事都能；求你將這杯撤去。然而，不要從我的意思，只要從你的意思。」

這不是一個自信完成使命的英雄姿態，而是一個極度不確定、甚至掙扎的人。

若十字架本來就是精密安排的一環，這段禱告反而變得難以理解，甚至顯得做作。

四、復活信仰：對失敗的神學反擊

從歷史批判角度看，復活信仰更像是一種對失敗的反擊敘事：

耶穌沒有錯

被處死的不是叛亂者，而是義人

世界的判決被推翻

關鍵在於：

復活首先不是「證明計畫成功」，而是拒絕接受失敗為最後結論。

這也是為什麼復活敘事在新約中呈現高度多樣性、矛盾與不確定性——

它們更像是創傷後的見證，而非冷靜編排的教義。

五、系統神學做了什麼？

系統神學最關鍵的一步，是：

把一次歷史失敗，重寫為一個必然成功的神聖劇本

它透過：

預定論（Predestination）

救贖計畫（Plan of Salvation）

永恆旨意（Divine Decree）

回溯性地宣告：

「這一切本來就必須如此。」

這樣做的代價是什麼？

抹除耶穌生命中的不確定性

消解門徒的困惑與崩潰

讓歷史張力讓位給教義穩定

但也因此，耶穌不再是一個冒險的信仰對象，而成了一個「保證結果」的神學答案。

六、若耶穌真的失敗了，信仰還剩下什麼？

這是最致命、也最誠實的問題。

若耶穌沒有完成任何超自然機制：

沒有贖罪完成

沒有歷史翻轉

沒有世界立刻更新

那麼，信仰只剩下一件事：

是否仍願意跟隨一位「看似失敗」的人？

這把信仰從：

得救保證

永恆回報

神聖交換

拉回到一個極其危險的層次：

忠誠

倫理

生命取向

七、為何這對現代人反而更真實？

對現代人而言，世界經驗是：

義人常常失敗

暴力往往勝出

真理不一定得勝

一個必然勝利的耶穌，反而顯得不真實。

一個被殺、被棄、被誤解的耶穌，卻突然貼近現實。

也許，現代人無法再相信的，不是耶穌，而是那套保證不失敗的神學機制。

八、結語：也許信仰從來不是為了避免失敗

如果耶穌真的失敗了，那麼信仰就不再是：

對成功的押注

對永恆保險的購買

而是：

在一個可能沒有勝利保證的世界中，選擇與誰站在一起。

這樣的信仰：

不能被推銷

不能被證明

也不能被制度化

它只剩下一個問題，卻比所有教義都尖銳：

即使沒有確定的結局，你還願意跟隨這樣的耶穌嗎？