書介書評《伊斯蘭與政治 》《Islam and Politics》

 【丁連財的神學與宗教研究論述】書介書評《伊斯蘭與政治 》《Islam and Politics》

作者 Mufti Taqi Usmani

《Islam and Politics》並不是一本試圖解釋「伊斯蘭政治思想如何形成」的學術導論，它也無意在不同伊斯蘭傳統之間保持距離。恰恰相反，這本書從一開始就帶有明確的立場：伊斯蘭本質上就是一個涵蓋政治的整全性宗教，而將宗教與政治分離，本身就是對伊斯蘭的誤解。

因此，若說 Gerhard Bowering 的《Islamic Political Thought》是在描述一條充滿裂縫與妥協的思想史，那麼 Usmani 的《Islam and Politics》則是在為某一種伊斯蘭正統理解進行辯護與重申。

從否定「世俗化問題」開始：政治不是外加物

Usmani 的論述不是從歷史事件開始，而是從一個他認為「被西方現代性扭曲的問題意識」出發。他反覆強調，所謂「伊斯蘭是否應該介入政治」這個提問本身就是錯誤的，因為它預設了宗教與政治可以被切割。

在 Usmani 看來，伊斯蘭並不像基督宗教那樣經歷過「凱撒與上帝」的張力；伊斯蘭的誕生本身就同時是一個宗教社群與政治共同體的形成。穆罕默德不只是傳教者，也是立法者與統治者，這個事實對 Usmani 而言不是歷史偶然，而是神意安排的結構性設計。

因此，Usmani 的第一個核心主張是：

政治不屬於伊斯蘭的「附加層」，而是其倫理與法律體系不可分割的一部分。

先知去世之後：Usmani 如何處理繼承危機？

與 Bowering 那種將「繼承危機」視為思想裂縫的分析不同，Usmani 在處理穆罕默德去世後的政治問題時，採取的是一種高度規範化的詮釋方式。

他承認歷史上確實存在政治衝突與分裂，但他拒絕將其視為制度本身的失敗。相反，他主張：

問題不在於伊斯蘭政治原則不足

而在於人類未能完全實踐這些原則

在 Usmani 的敘事中，早期哈里發制度被描寫為一種「原則上正確、實踐上有偏差」的體制。哈里發的合法性來自其對沙里亞（Sharia，伊斯蘭教法）的服從，而不是個人意志或世俗主權。

這裡可以清楚看出 Usmani 與學術思想史的分歧：

歷史不是用來解構神學的，而是用來證明神學原則仍然有效。

沙里亞作為政治核心，而非歷史產物

《Islam and Politics》的論證核心，實際上不是「政治」，而是沙里亞的政治地位。

Usmani 強調，沙里亞不是歷史情境下形成的法學傳統，而是源自神啟的完整規範體系。政治權威的正當性，完全取決於其是否服從這套神聖法律。

在此框架下：

人民主權並非最高原則

立法權不能超越神法

政府的角色是執行與維護，而非創制法律

Usmani 並不否認現代國家的存在，也不否認選舉或代議制度的工具性價值，但這些制度只有在不違背沙里亞的前提下才具有合法性。

對民主與世俗主義的回應：有限接受，而非全盤否定

值得注意的是，Usmani 並非簡單地拒斥現代政治概念。他的立場更接近「條件式吸納」。

他認為：

民主若被理解為「人民可自由選擇統治者」，並非不可接受

但若被理解為「人民是最終立法主體」，則與伊斯蘭根本衝突

同樣地，Usmani 批評世俗主義不是因為它帶來制度效率問題，而是因為它試圖將神聖倫理排除於公共權力之外。

在這裡，《Islam and Politics》清楚展現其政治神學本質：

問題不是如何平衡宗教與政治，而是如何防止政治脫離神聖規範。

當代意涵：這本書站在政治伊斯蘭光譜的哪一側？

在當代伊斯蘭政治思想光譜中，Usmani 的位置相當清楚：

他不是革命型政治伊斯蘭（如激進聖戰主義）

但也不是自由主義伊斯蘭改革派

他代表的是傳統遜尼法學正統中，對現代國家作出的保守調適

這使《Islam and Politics》成為理解當代「非暴力、但反世俗化」伊斯蘭政治論述的重要文本。

書評總結：這不是中立的書，但正因如此才重要

《Islam and Politics》的價值，不在於它提供平衡觀點，而在於它毫不掩飾自己的規範立場。對研究宗教政治的人而言，這本書是一個難得的窗口，讓讀者直接接觸一位重量級伊斯蘭法學權威，如何在不放棄傳統前提下，回應現代政治秩序。

若將它與 Bowering 對讀，差異尤為清楚：

Bowering 描寫「伊斯蘭政治思想如何變得如此複雜」

Usmani 則主張「伊斯蘭政治原則其實從未動搖，只是人沒有遵行」

最後一點直白的評語

若大家關心的是宗教烏托邦的吸引力與其理論自信從何而來，這本書比任何外部批判都更具啟發性。因為它讓你看到：

神權政治不是一定建立在狂熱之上，而往往建立在高度自洽、道德上自信的論證之上。