書介書評《伊斯蘭政治思想導論》《Islamic Political Thought: An Introduction》

 【丁連財的神學與宗教研究論述】書介書評《伊斯蘭政治思想導論》《Islamic Political Thought: An Introduction》

作者 Gerhard Bowering

在《Islamic Political Thought: An Introduction》一書中，Gerhard Bowering 並未嘗試回答任何當代政治辯論中常見的急切問題，例如「伊斯蘭是否相容於民主」或「政治伊斯蘭是否背叛傳統」。他選擇的路徑要慢得多，也困難得多：他要帶讀者回到伊斯蘭政治思想誕生的那個尚未成形的時刻，觀察問題是如何被迫出現的。

這本書真正的起點，不是現代伊斯蘭國家，也不是哈里發制度的鼎盛時期，而是穆罕默德去世之後，伊斯蘭社群突然面對的一個幾乎無法迴避、卻又沒有現成答案的問題：誰有權統治？

先知之死與權威真空：政治問題如何被迫誕生

Bowering 的敘述極為清楚地指出，在穆罕默德在世時，伊斯蘭社群並不存在「政教關係」這個問題。原因並不神秘：先知本人同時是啟示的承載者、宗教權威、法律仲裁者與政治調解者。這種角色的高度集中，使政治權威根本不需要被理論化。

真正的斷裂發生在先知去世的那一刻。Bowering 並未將這個事件描述為單純的權力鬥爭開端，而是視之為一個深層的概念危機。社群突然必須回答：若啟示已然終結，而社群仍需被治理，那麼政治權威的來源究竟是什麼？

是血統？是德行？是社群共識？還是某種延續先知使命的神聖代理？

Bowering 強調，《古蘭經》在此並未提供可直接套用的制度答案。它談論正義、順服真主與共同體倫理，卻沒有規定繼承程序。正因如此，早期伊斯蘭政治思想並不是從經典中「演繹」出來的，而是在現實壓力下被迫生成的回應。

哈里發不是神權君主，而是一種未完成的政治角色

在介紹哈里發制度時，Bowering 特別反對後設投射的閱讀方式。他提醒讀者，不應把後世的神權想像倒灌到早期哈里發身上。

哈里發（khalīfa）原本並非神的代言人，更不是先知的替身，而是一個政治上的「代理者」。他的合法性並不來自神諭，而來自社群的承認與支持。這種承認既脆弱又不穩定，正因如此，哈里發制度從一開始就充滿爭議與分裂。

在 Bowering 的敘事中，遜尼與什葉的分歧不是神學先行、政治隨後，而是政治繼承危機反過來塑造了神學立場。什葉對伊瑪目合法性的堅持，並非抽象教義，而是對早期政治失序的道德回應。

法學的崛起：政治權力無法壟斷神聖詮釋

隨著帝國擴張與統治現實日益複雜，伊斯蘭政治思想逐漸轉向另一個問題：如果政治權力不再具備啟示權威，那麼誰有資格界定「合法」？

Bowering 在這一段落中，細緻描寫了法學家群體（ʿulamāʾ）如何逐漸成為規範權威的守門人。沙里亞並非國家法典，而是一套由學者詮釋、爭論、實踐的理想秩序。統治者需要這套秩序來取得正當性，但同時又無法完全控制其內容。

這種結構，使伊斯蘭政治思想長期處於一種緊張平衡：政治權力掌握在軍事與行政體系手中，而道德與法律正當性卻游離於其外。

秩序、混亂與政治現實主義

Bowering 並未將中世紀伊斯蘭政治思想浪漫化為神權烏托邦。相反，他指出，多數主流政治論述逐漸形成一種冷靜而保守的態度：不義的統治，往往被視為比內戰與混亂更可忍受的選項。

這並非道德墮落，而是一種深刻的歷史記憶——對「分裂」（fitna）的恐懼，塑造了伊斯蘭政治思想對秩序的高度重視。

什葉政治思想：缺席的正統與持續的抗議

在討論什葉傳統時，Bowering 的敘述轉為另一種語調。這是一種圍繞著「缺席權威」展開的政治思想。伊瑪目的殉難與隱遁，使什葉政治思考長期停留在拒絕不義、等待正義實現的倫理張力中。

這一傳統並不提供治理方案，而提供對統治合法性的持續質疑。Bowering 由此說明，近代什葉政治神學的爆發，並非突然激進化，而是長期積累的結果。

現代斷裂：當歷史張力被迫回到政治舞台

書的後段，Bowering 才將敘事帶入現代。他刻意避免將政治伊斯蘭描述為古典思想的復活，而是強調哈里發制度終結、殖民經驗與民族國家框架，如何迫使伊斯蘭政治思想重新回答那個最初的問題：誰有權統治？

不同的是，這一次問題被放置在現代主權、憲政與人民概念之中。

簡短書評：這本書真正做了什麼

《Islamic Political Thought: An Introduction》真正介紹的，不是一套政治方案，而是一條不斷被中斷、修補、再思考的思想歷程。Bowering 的貢獻，在於讓讀者看見伊斯蘭政治思想的困難並非來自神權衝動，而來自其從一開始就無法迴避的權威問題。