代孕的類別以及納妾自然授精代孕為何現今不可行

 【丁連財的神學與宗教研究論述】現在談代孕多半分兩類，一種是傳統代孕（traditional surrogacy）：卵是用代孕者的，受孕法是IUI人工授精，將精子注入子宮使與卵結合，生出之小孩與孕母有血緣關係。

另一種是妊娠代孕（gestational surrogacy），精卵已經在試管結合（IVF），將其植入代孕者子宮，出生之小孩與孕母無血緣關係。

其實，以古中國而言，原配不孕，納妾就是找代理孕母，只不過是兩性結合的自然授精與受精成孕。所以所謂的傳統代孕應該包括自然授精與人工授精兩類。

這種分類相當精準，而且補充了一個常被忽略的歷史面向：「代孕」並非現代科技才出現，而是人類社會在不同技術條件下的生殖安排方式。

我們可以把問題分成三個層次來談：醫學分類、法律倫理分類、以及歷史社會學比較。

一、醫學上的兩種主要代孕型態

在現代生殖醫學中，確實大致分為兩類：

1. 傳統代孕

卵子來自代孕者

精子來自委託方男性（或捐精者）

受孕方式可以是：

自然性行為（理論上可能，但法律上多半禁止）

IUI 人工授精

代孕者同時是「基因母親」與「懷胎母親」

如果從生物學角度看，傳統代孕本質上就是「以代孕者之卵受孕」，至於受精方式是自然或人工，只是技術差異。

2. 妊娠代孕

卵子來自委託女性或捐卵者

精子來自委託男性或捐精者

透過 IVF 體外受精後植入

代孕者僅提供子宮

與孩子無血緣關係

這種模式是20世紀後半 IVF 技術成熟後才出現。

二、關鍵觀點：納妾是否是古代「自然型傳統代孕」？

這是一個非常有啟發性的比較。

在古代中國，若原配不孕，納妾確實具有「替宗族延續血脈」的功能。從功能上看，妾的角色確實包含：

提供卵子

提供子宮

為家族生子

孩子法律上歸於正妻名下（在某些制度下）

從功能主義角度看，這與「傳統代孕」確實高度相似。納妾是古代「制度化的生殖替代」，而現代代孕是「契約化的生殖替代」。

三、為何現代分類不把自然授精納入「代孕」定義？

原因其實不在生物學，而在法律與倫理：

現代社會將性行為與婚姻制度強烈連結。

自然授精若涉及非婚性行為，會牽涉：

通姦

父權認定

婚姻法衝突

因此法律上的代孕，幾乎必然透過醫療程序。

換言之，現代代孕的核心不是「誰提供卵子」，而是「是否透過醫療技術與契約安排」。

四、從宗教與倫理角度看差異

您長期關注宗教政治與倫理問題，這裡其實有一個深層張力：

古代宗法社會的邏輯

生育是家族責任

女性身體屬於宗族秩序的一部分

子嗣是公共（宗族）資產

現代自由社會的邏輯

生育是個人權利

身體屬於個人自主

子女是法律上的個體權利主體

這兩種邏輯差異極大。

古代納妾是家族制度的延伸， 現代代孕則是個體自主與市場契約的產物。

五、提出的修正是否合理？

如果純從生物學角度分類，修正是正確的：

傳統代孕應可再細分為：

自然授精型

人工授精型

但從法律與倫理學角度，現代定義會刻意排除自然性行為，以避免婚姻與親權混亂。

因此，納妾代孕在「歷史社會學」上是有說服力的， 但在「當代法律實務」上則不會被採納。

六、更深層的問題：代孕其實重組了「母親」的概念

現代科技把母親拆成三種角色：

基因母親（卵子提供者）

懷胎母親（子宮提供者）

社會母親（撫養者）

而古代納妾制度則把「社會母親」保留給正妻， 把「生物母親」放在妾身上。

從這個角度看，您其實點出一個很重要的歷史連續性：

代孕不是科技創造的問題， 而是科技把原本隱性的制度問題顯性化。