特定宗教會與特定政治體制結合嗎？

 【丁連財的神學與宗教研究論述】有無這種說法：特定宗教會與特定政治體制結合，譬如先進民主法治國家多為基督新教與天主教國家，威權專制國家多為伊斯蘭與佛教國家。

這個說法很常聽到，而且它抓到了一點歷史現象；

但如果把它當成「規律」就會立刻出現大量反例。

學界大致的共識是：

宗教確實會影響政治文化，

但「哪一種宗教必然導向哪一種政體」並不存在。

更精確的說法是：

不是宗教教義直接決定政體，而是宗教所形成的「社會組織型態」與「權威觀念」，會與某些政治制度比較相容。

我們一步一步來看。

一、為什麼這種印象會產生

我們會得到這個印象，其實並非毫無根據。

近代民主最早成熟的區域確實集中在：

英國

荷蘭

瑞士

北美

北歐

而這些地區幾乎全部屬於西方基督宗教文化圈（尤其是新教）。

同時冷戰以來的許多威權國家：

中東多為伊斯蘭

部分東南亞與南亞為佛教或伊斯蘭

於是就很容易推出一個結論：

某些宗教支持民主，某些宗教傾向威權。

但問題是，這個結論一碰到歷史細節就開始崩潰。

二、先看反例（非常重要）

基督宗教並不天然民主

長期以來最典型的專制國家反而是基督宗教國家：

中世紀教宗國

西班牙哈布斯堡王朝（天主教）

法國波旁王朝（天主教）

沙皇俄國（東正教）

納粹德國（新教路德會與天主教）

法西斯義大利（天主教）

佛朗哥西班牙（天主教）

也就是說： 基督教世界有民主，也有極權。

伊斯蘭世界也不全是專制

歷史上：

奧斯曼帝國存在法學自治

部分伊斯蘭城市長期有商人自治傳統

現代：

印尼（全球最大穆斯林人口國）曾是獨裁但現在是民主國家

馬來西亞有競爭性選舉

突尼西亞曾一度民主化

佛教也並非必然威權

日本（佛教文化圈）是成熟民主

台灣（佛道混合宗教）是民主

蒙古（藏傳佛教）共黨執政時期是專制獨裁，後來是民主

歷史上的西藏政體是藏傳佛教神權貴族制，

顯示同一宗教也能支持完全不同政治形式。

三、真正的關鍵不在教義，而在「宗教權威結構」

這才是學界比較接受的解釋。

不同宗教，其「組織型態」差異很大：

1）分散型權威（較易與民主相容）

特徵：

多中心

地方自治

教義可爭論

沒有唯一解釋者

典型： 新教（特別是加爾文宗、清教徒傳統）

這會培養一種政治習慣： 會議、投票、長老制、契約觀念。

英美議會文化某種程度正是從教會治理形式學來的。

2）集中型權威（較易與威權相容）

特徵：

正統教義

唯一合法詮釋

宗教法與社會法結合

例如某些伊斯蘭法學體系或歷史上的國教制度。

注意：這不是說教義命令專制，

而是權威結構容易被國家採納。

3）儀式共同體型（與政治弱連結）

特徵：

重儀式

輕教義

無統一組織

典型： 民間宗教、道教、部分佛教

結果通常不是民主或專制，

而是「政治低介入」——宗教不太主張某一特定政體。

四、一個更深的原因：政教關係模型

真正關鍵的是宗教對「神與權力關係」的理解。

可分三種：

（A）神權統治觀

宗教與法律直接合一

→ 容易形成神權政治

（某些伊斯蘭政體、部分歷史上的基督教國家）

（B）兩權分立觀

宗教權威與世俗權威不同來源

（「上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒」的長期發展） → 容易出現法治與憲政

西方的特殊性其實在這裡：

教會與國王長期互相競爭，而非融合。

（C）宇宙秩序觀

宗教關心的是宇宙與個人修行，不太關心政體

→ 宗教對政治影響較弱

（許多佛教、道教社會）

五、為什麼西歐最後先出現民主

不是因為「基督教比較民主」，

而是出現了一個歷史上罕見的條件：

宗教權威與政治權威長期衝突而互相限制。

教宗 vs 皇帝

教會法庭 vs 王室法庭

神學家 vs 君主貴族

結果產生一個觀念：

沒有任何權力是絕對的。

這個觀念最後演變為憲政與法治。

六、最後結論

因此可以這樣修正那句話：

錯誤版本：

某些宗教產生民主，某些宗教產生專制。

較接近學術觀點的版本：

某些宗教的組織型態與權威觀念，較容易與特定政治制度相容，但政體最終仍由歷史、經濟、社會結構與國家形成過程決定，而非由教義直接決定。

換句話說：

宗教會影響政治文化，

但不會單獨決定政治制度。

否則我們無法同時解釋： 美國、瑞典、俄羅斯、與中世紀西班牙都屬基督宗教文明，卻呈現完全不同的政體。